Ozempic kişiliği bir yan etki değil, asıl mesele bu

İstanbul’da toplanan tıp kongresi bu günlerde şu argümanı dinliyor: GLP-1 agonistleri obezite için tütün davalarının sigara için yaptığını yapabilir — ahlaki yükü bireyden, talebi mühendislikle üreten endüstriye taşıyabilir. Popüler sağlık basınında ise aynı haftalarda başka bir argüman şekilleniyor, başyazıdan çok tanıklık niteliğinde: tedavi gören hastalar, gıdanın ötesine taşan bir haz düzleşmesi tarif ediyor — cinselliğe, müziğe, dansa, başkalarıyla bir arada olmaya duyulan o yalın ilgiye kadar. İki haber aynı gazetenin farklı bölümlerinde duruyor. İki ayrı haber değiller.

Aynı haberin zıt iki ucundan anlatımı bu ve her yarısının kadrajdan dışarı bıraktığı sonuç, tam da öbürünün içinde yaşadığı sonuç. Obezitenin suçunu yağlı bedenden gıda sistemine taşıma argümanı, irade dediğimiz şeyin düşmanca bir ortamda iltihaplı bir beynin tarifi olduğunu kabul ediyor. Tedavinin bir kişilik bedeli olduğunu söyleyen argüman, yiyeceğe duyulan hazla geri kalan her şeye duyulan hazzın aynı devre üzerinden aktığını ve ilkinin kısılmasının ikincisini kısma yolu olduğunu kabul ediyor. Bir araya geldiklerinde iki metin, ilan edilmesi pek konforlu olmayan bir şeyi ilan ediyor. Batı’nın iki yüzyıldır işlettiği benlik ahlak ekonomisi — iradeyi kişinin okunabilir ve belirleyici parçası olarak konumlandıran ekonomi — fizyolojiye dair, artık kimsenin kullanma hakkı kalmayan bir tarifin üzerine kurulmuştu. Ödül sistemi ayarlanabilir hale gelir gelmez ilk teslim edilen, irade oluyor. Yerini alacak bir çerçeveye henüz sahip değiliz; Ozempic etrafındaki kültürel sohbet, kamusal hayatta bu boşluğun göründüğü yer.

Bu önemli, çünkü GLP-1 sohbeti artık dar bir sağlık konusu değil. Pazar, ağır diyabetli hastadan eskiden spor salonuna yazılabilecek insanlara, diyete başlayabilecek insanlara, anne babasından biraz daha iri olup bunu kabul edebilecek insanlara doğru kaydı. İlaç, sessizce, bir kişinin her gün sahip olduğu beden mi olacağı yoksa tercih ettiği bedene mi taşınacağı sorusunun yanıtı haline geliyor. Pek çokları için bu bir rahatlık; aynı zamanda bir hüküm. Günlük mücadelenin sonunda hiçbir şeyin dürüst bir sınavı olmadığını söylüyor. İlaç sonunda diyor ki: wellness rejiminin işe yaradıysa, işe yaramayan kişiden daha güçlü olduğun için değil, sofrada daha sakin olduğun için işe yaradı. Senin ödül sistemin onunkinden daha az iltihaplıydı. Kilo veremeyen kişiye iade edilen onur, senin kendine ‘verebilen tip’ diye baktığın resimden geri çekilen onurdur.

Bunlar da ilginizi çekebilirTelefonlar sınıftan çıktı. Notlar yerinden oynamadı

İstanbul’daki Avrupa Obezite Kongresi’nde sunulan Hagenaars ve Schmidt’in metni, argümanın sosyal-tıbbi versiyonunu temiz bir biçimde kuruyor. Yazarlar — Amsterdam UMC’den Luc Hagenaars ve California Üniversitesi San Francisco’dan Laura Schmidt — GLP-1 agonistlerinin yalnızca vücut ağırlığını azaltmadığını; özellikle ultra-işlenmiş gıdalara duyulan iştahı, yani halk sağlığının iki on yıldır obezite geçişinin yakın nedeni olarak işaret ettiği ürün sınıfını azalttığını hatırlatıyor. Bir ilaç, halk sağlığının zaten modern gıda ortamının merkezi ticari patolojisi olarak adlandırdığı kategoriye yönelik talebi bastırdığında, obezite söyleminin kilolu bireyi suçlamaya devam edebileceği yer kalmıyor. Tütün uzlaşmaları sigara içenin ahlaki rehabilitasyonunu istemedi; ona nikotinle nişan almış endüstriyle kamusal bir hesaplaşma istedi. Ozempic dönemi, siyasi irade onu bu biçimde kullanmaya razıysa, gıda için eşdeğer bir an olabilir. İlaç kama, siyaset kaldıraçtır.

Aynı argümanın yapıldığı sayfalarda, Ozempic kişiliği üzerine yazılan haberler neredeyse onu kesmek için yazılmış gibi okunuyor. Washington Post ve Boston Globe’un kapsamı, hasta röportajları, yiyeceğe iştahını yiyeceğe iştahıyla birlikte kaybedenlere ne olduğu konusunda alıntılanan hekimler — bunlar bir bedeli olan tedavinin kronikleri. Hastalar kendilerini daha düz, daha az ilgili, eskiden onları etkileyen şeyden daha az etkilenmiş olarak tarif ediyor. Bu sınıfın biyokimyası içinde on yıllar geçirmiş obezite araştırmacısı Daniel Drucker basitçe diyor ki GLP-1’ler hazla ilişkili beyin bölgelerinin sesini kısıyor. Açık olan klinik soru şu: İlaçlar doğrudan dopamin reseptörlerine mi etki ediyor, yoksa tokluğun daha erken gelmesini mi sağlıyorlar ve beyin bu gelişi ‘artık bir şey isteme’ yönünde küresel bir sinyal olarak mı okuyor.

Ayrıntı klinik olarak önemli. Kültürel argüman içinse daha az önemli; o argüman, hastanın mutfağında oturup eskiden sevdiği müziğin artık duvar kağıdı olduğunu, eskiden aradığı arkadaşlarının opsiyonel hale geldiğini, eskiden arzuladığı partnerinin soyut olarak takdir ettiği bir kişiye dönüştüğünü fark ettiği anda yerine oturuyor. Paylaşılan devre, fırsatı bulduğu an bunu yapacaktı. Üstüne yazdığımız hikâye, yiyecek arzularının karakter zaafı olduğunu söylüyordu. Bu arzuları bir ilaçla tedavi ettiğimiz an, aynı kabloların başka neler yaptığını gördük — anlaşıldığı kadarıyla, hayata duyduğumuz iştah dediğimiz şeyin büyük kısmını da onlar düzenliyormuş.

Bu keşfin utandırdığı ahlak ekonomisi, çoğu okurun sandığından eski. Yirminci yüzyılın sağlık rejimi, kalori sayımı ve enerji-giriş enerji-çıkış dengesiyle, iştahın Kalvinist defterini alıp onu, dindışı bir öz-disiplin sözlüğüne ihtiyaç duyan liberal demokrasiler için fizyolojik dile çevirdi. Milyonlarca insanın hayatını onun etrafında düzenlediği anlamda işe yaradı. Geç döneminde, fiziksel gerçekliği — metabolik farklar, ödül sistemi farkları, çevre farkları — bir irade sözlüğünün içinde gizlenmiş bedensel bir ahlaki hiyerarşi de üretti. İlaç o sözlüğü açığa çıkarıyor. Hiçbir zayıf bedenden şans almıyor ve hiçbir ağır bedeni ilaca mahkûm etmiyor. Sadece önceki anlatıyı, ne olduğuna benzetiyor: geçiciydi.

Karşı argümanın en güçlü versiyonu wellness influencer’ının farmakolojik paniği değil ve modern bedenlerin beden olmaktan çıkışına dair muhafazakâr kaygı değil. O da şu: irade sonrası çerçeve kendi başına bir kategori hatasıdır. En ciddi savunucularının elinde şöyle okunur. İrade hiçbir zaman sağlam bir ödül sisteminin tarifi olmadı; bir kişinin ödül sistemiyle olan ilişkisinin tarifiydi ve o ilişki gerçekti, yoğrulabilir, kimi zaman tutarlı bir yaşamla tutarsız bir yaşam arasındaki farktı. Ozempic söylemi bir şeyi — erdeme yüklediğimiz işin bir kısmının aslında sessizce sakin bir hipotalamus tarafından yapıldığını — başka bir şeyle, yani işin kendisinin yanılsama olduğuyla karıştırıyor. İş yanılsama değildi. Yıllar içinde alkolüyle, yiyeceğiyle ya da işiyle bir ölçü pratiği inşa eden hasta, ilacın artık beş saniyede yazabileceği bir senaryoyu icra etmiyordu. Bir benlik inşa ediyordu. İlaç inşaatı kestiriyor. Ozempic döneminden ‘erdem kurguydu’ sonucunu çıkarırsak, insanların kendileri dahil birlikte yaşanabilir kişiler olmaları için sahip oldukları en yararlı çerçeveyi kaybederiz.

Güçlü argüman bir noktada haklı, geri kalanda yanlış. Ölçü pratiklerinin bir hiç olmadığında haklı: telefonla, şişeyle veya akşam yemeğiyle olan ilişkisini on yıl çalışmış bir kadın, ilacın yapmadığı şeyi yapmıştır — işin etrafına bir benlik inşa etmek. Yanlış olan, önceki çerçevenin bu inşayı doğru adlandırdığı varsayımıdır. Adlandırmıyordu. Çerçeve, inşayı işin nedeni olan bir karakterin kanıtı olarak adlandırıyordu; oysa birçok durumda karakter, iş ve sakin ödül sistemi, kişinin miras almakta şanslı olduğu tek bir fizyolojik-ve-koşullara-bağlı tesadüftü. Ozempic dönemi pratiğin değerini silmez; kazayı yaşamayanlar üzerine onu ahlaki olarak okuma hakkını geri çeker.

Önerilen OkumalarYapay zeka düşünme, yazma ve işleri tamamlama biçimimizi değiştiriyor

Aynı sohbetin içinde sanayinin çoktan okuduğu daha sessiz bir sinyal var. Restoran işletmecileri daha az alkol, daha az tatlı, modern menünün satması için tasarlandığı yüksek-marj ürünlerinden daha azını sipariş eden müşterileri modellemeye başladı. Belirli bir iştah biçiminin etrafında inşa edilmiş gıda ekonomisi, yeni biçimi geçici bir moda olarak değil yapısal bir değişiklik olarak okuyor. Bu, Hagenaars ve Schmidt metninin ad vermeden işaret ettiği kısım. Ozempic kişiliğine dair kültürel kaygı, kısmen, tüketicisinin artık varsaydığı tüketici olmadığını fark eden bir tüketim örüntüsünün kaygısıdır. İlaç yalnızca bedene yönelik bir müdahale değil. Bir talep siyasetidir.

Şu an elimizde olmayan, ilacın talep ettiği yeni benlik teorisidir. Eski teori iradenin etken, bedenin alan olduğunu söylüyordu. Ara, Freud sonrası teori, iradeyle dürtülerin sohbet halinde olduğunu, bilinçli kişinin sahibi olmadığı bir bodrumu yönetmeye çalıştığını söylüyordu. Yeni teorinin işe başlaması gereken yer şu: bilinçli kişi, ayarlanabilir bir ödül sisteminin üzerinde oturuyor ve neyi istediğimiz sorusu — yiyecekte, seksüalitede, sosyal varlıkta, işte, dikkatte — danışmayla ya da danışmasız ödül sistemimizden istemesini istediğimiz şeyden ayrılamaz. Bu bir nihilizm değil. Bu, Stoacılarla Budistlerin kimya olmadan üzerinde çalıştığı aynı sorun. Yeni olan tek şey, kimyanın filozofun metaforundan reçete defterine taşınmış olması.

Doğru okuma, ilacı bırakmamız gerektiği değil ve kişilik raporlarını anlamlı saymayı bırakmamız gerektiği de değil. Doğru okuma şu: iki rapor birlikte, ilacın aslında ne yaptığını söyler — bir kişiden bir dizi gayri-iradi iltihabı kaldırır ve bunu yaparken o kişinin üzerinde yürüdüğü diğer gayri-iradi iltihapları açığa çıkarır. Şimdi, politikada ve ahlaki yaşamda hakkında düşünmemiz gereken kişi, iç dünyası artık özel bir ahlaki sahne değil, dışarıdan müdahaleye açık bir kimya olan biridir. Bu kişi eskisinden kötü değildir. Başka biridir. Kültürel tartışmanın önümüzdeki on yıllık işi ona, 1980’in kişisi olduğunu varsaymayan bir sözlük vermektir.

Yapabileceğimiz en yararsız şey, iki metinden hangisinin doğru olduğuna karar vermektir. Suç aktarımı metni doğrudur. Kişilik metni doğrudur. Her ikisi aynı şekilde ve aynı nedenle doğrudur: her zaman kültürel anlatının izin verdiğinden daha indirgenebilir olacak bir kişiyi tarif ederler. İlaç bu kişiyi icat etmedi. Onu gün ışığına çıkardı ve kamusal yaşamasını istedi. Gıda endüstrisinin obezite geçişinin ortak yazarı olarak adlandırılma hakkı, hastaya ‘düz’ geçen hafta sonu hissinin, önceki çerçevenin diyeceği gibi şükran pratiğindeki bir sorunun kanıtı olmadığını söyleme hakkını kuran aynı fizyoloji tarafından kurulur. Bu, ilacın ilacın yaptığı şeyi yaptığının kanıtıdır. Sonraki tartışmanın işi neyi istemek istediğimize karar vermek — ve sorunun, onu sormayı reddederken kullandığımız ahlakçılıktan her zaman daha ilginç olduğunu kabul etmektir.

Buna benzer içerikler

Kaydırmaktan Denetime: Bekarlar Romantizmi Neden LinkedIn ile Takas Ediyor?

İnsan olmanın lüksü: müzik endüstrisi milyarlarca dolarını özgünlüğe yatırıyor

İnsanlar, bir insanın yaptığını kanıtlayan bir görüntü bulana kadar kaydırmaya devam ediyor

Sentetik Medya Çağında Otantikliğin Krizi

Gerçekliğe Dönüş: Hiper-Bağlantılı Nesil Neden Artık Filtresiz Bir Hayat İstiyor?

Teknoloji devleri kimseye ait olmayan sesleri satın alıyor