DAU’ya ödül, festivallerin yıllardır kaçındığı soruyu gündeme getirdi: İmge, yapılış biçiminden ayrı yargılanabilir mi?

83. Venedik Film Festivali’nin palmarès’inden çıkan bir ödül, törenin üzerinden bir hafta geçmesine rağmen tartışmayı canlı tutuyor ve bu ödül Altın Aslan değil. En İyi Yönetmen dalında verilen Gümüş Aslan, Ilya Khrzhanovsky’nin DAU filmine gitti — festivalin en çok tartışılan yapımı ve şimdiden yılın en önemli ödül haberi; çünkü festival dünyasının yıllardır yüksek sesle yanıtlamaktan kaçındığı bir soruyu gün yüzüne çıkarıyor: Ekrandaki imgeyi, elde edildiği koşullardan ayrı değerlendirebilir misiniz?

Tartışma töreni beklemedi. DAU, Lido’ya projenin yöntemlerine yönelik itirazların gölgesinde geldi ve galası her zamanki alkış yerine protestoyla karşılandı. Orkestra şefi Teodor Currentzis’in başrolde yer alması adeta bir paratoner işlevi gördü ve film salondaki bazıları tarafından bir filmden çok, çözülmemiş etik bir vaka çalışması olarak okundu. Festival direktörü Alberto Barbera, jüri henüz bir karar vermeden önce seçkiyi kürsüden savunma gibi alışılmadık bir adım attı; bu da filmin ne kadar hararetli bir konu olduğunu gösteriyordu. Ödüller açıklanmadan önce DAU‘ya herhangi bir kategoride verilecek bir ödülün tartışma yaratacağı belliydi. Yönetmenlik ödülü — yani o imgeleri yönetme eyleminin kendisi için verilen ödül — ise en yüksek sesle konuşulacak olanıydı.

Bu seçimi görmezden gelmeyi imkânsız kılan şey, ödülü veren jüri. Maggie Gyllenhaal‘ın jürisi, iki hafta boyunca doğru bir şekilde, bir imgeyi kimin ve hangi bedelle oluşturabileceği etiğiyle ilgilenen bir jüri olarak tanımlandı. Jüri, öznesini ifşa etmeyi reddeden bir filme ve korunan tanıklıklar üzerine kurulu bir belgesele ana ödüllerini verdi. Sonra da En İyi Yönetmen ödülünü, festivalin en çok suçlanan imge üretimine verdi. Ya bu değerler, göz kamaştırıcı bir film şeridi masaya geldiği anda buharlaştı ya da jüri bilinçli bir açıklama yaptı: Etik bir itiraz, ne kadar ciddi olursa olsun, ustalık meselesi üzerinde bir veto işlevi göremez. Her iki okuma da rahatsız edici ve her ikisi de ayrıştırma sorusunu — sanat burada, yöntem orada — masanın altına değil ortasına koyuyor.

İşte DAU tam da burada tek bir film olmaktan çıkıyor. Festivaller uzun süredir eser ile onu üreten koşullar arasında söylenmemiş bir ayrım üzerine işliyor; imgeleri onurlandırırken, yapımlarına dair daha karmaşık soruları basın toplantısının arka planında tutuyor. Festival dünyası bunu nadiren yüksek sesle söylüyor çünkü yüksek sesle söylemek, tam da şu an yaşanan tartışmaya davetiye çıkarıyor. Venedik, DAU‘nun yönetmenliğini taçlandırarak örtük olanı açık hale getirdi. Tartışmalı bir filmi sadece hoş görmedi; yönetmenliğini — insanların itiraz ettiği imgelerin arkasındaki organize zekâyı — yarışmanın en iyisi olarak belirledi. Bunu kutlayıp yöntemin ayrı bir konuşma olduğunu iddia edemezsiniz. Ödül ikisini birleştiriyor.

Festival dünyası yıllardır bu soruyu yanıtlamama sanatında ustalaştı. Sorunlu bir yapım manşetlere çıkar; festival yine de bitmiş filmi programa alır; herkes az çok gösterimi ve skandalı iki ayrı oda olarak ele almayı kabul eder. Bu ateşkes, tam da hiçbir jüri doğrudan bu konuda karar vermek zorunda bırakılmadığı için sürüyor — ödüller performanslara, senaryolara, her zaman bütünün oyu olarak açıklanabilen bir Aslan’a gidiyor. Bir En İyi Yönetmen ödülünü aklamak daha zor. Yönetmenlik, kamera arkasındaki seçimleri en açık şekilde onurlandıran kategori: neyin sahnelendiği, nasıl ve kimin pahasına. DAU‘nun yönetmenliğini yarışmanın en iyisi olarak adlandırmak, tam olarak tartışılan kararlara alenen değer biçmektir. Jüri, takdirini daha güvenli kategorilere yayabilir ve filmin palmarès’teki varlığının sessizce konuşmasına izin verebilirdi. O, yüksek sesle konuşan ödülü seçti.

Sessiz kısmı söylemenin gerçek bir maliyeti var ve Venedik bunun bir kısmını ödeyecek. Bir festival, tartışmalı bir yöntemi ustalık olarak ödüllendirdiğinde, kullanışlı savunmayı — bir filmi programa almanın onun nasıl yapıldığını onaylamak anlamına gelmediği — kaybeder; çünkü yönetmenlik ödülü, onun nasıl yapıldığının onayıdır ya da hiçbir şeydir. Geleceğin yönetmenleri bu sinyali okuyacak ve hepsi jürinin kastettiği gibi okumayacak: Bazıları, yönetmenlik Aslanı’na giden en garantili yolun, kürsüden savunma gerektirecek kadar yüksek sesli bir provokasyondan geçtiğini duyacak. Örtük bir normu açık bir ödüle dönüştürmenin tehlikesi bu. Venedik, benzersiz bir yönetmenlik eylemini onurlandırdığına inanabilir. Ama aynı zamanda bir fiyat listesi yayınlamış oldu.

Karşı görüşün adil bir şekilde dinlenmesi gerek. Belki de DAU gerçekten de alandaki en iyi yönetilen filmdi ve ödül yöntem hakkında hiçbir şey söylemiyor — jüriler ekrandakini ödüllendirir ve En İyi Yönetmen bir etik mahkemesi değil, bir ustalık kategorisidir. Sanatın yapımından ayrı değerlendirilebileceği görüşü de tartışmalıdır, ancak bu meşru bir konumdur ve ciddi insanlar tarafından savunulur. Ayrıca protestoların büyük kısmı, ödülün onurlandırdığı yönetmenlikten kısmen ayrı bir mesele olan Currentzis’e özeldi. Ödülün, etrafında dönen söylemden daha dar olması mümkün — festival eleştirmenlerinin ahlaki bir yargıya dönüştürdüğü teknik bir karar.

Ama sonuçlar dar kalmayacak. DAU şimdi, çözülmemiş bir tartışmaya kaynaklanmış büyük bir festival ödülüyle dağıtıma doğru ilerliyor ve ona dokunan her alıcı, programcı ve yayıncı hangi yarısıyla uğraştığına karar vermek zorunda kalacak — kupa mı yoksa tartışma mı? Venedik ise kendi kimliğini doğrulamış oldu: provokasyonu programlamaya ve ödüllendirmeye ve bu seçimi yüksek sesle savunmaya en istekli festival. Gelecek yılın jürilerinin kararlarını nasıl ifade ettiklerine dikkat edin. Bir festival sessiz kısmı söylediğinde — imgenin yapımından ayrı onurlandırılabileceğini — bunu tekrar söylememek çok daha zor hale gelir.

Etiketler: cinema-en1, Venice Film Festival, analiz, DAU, Ilya Khrzhanovsky, Teodor Currentzis