Venedik’in gerçekte ödüllendirdiği şey: filmler değil, onlara tanıklık etme eylemi

83. Venedik Film Festivali bir hafta önce kapandı ve kazananlar çoktan gösterime dağıldı bile, ancak palmarès’in şekli kendi kendine tartışmayı bırakmadı. Yedi ödülü bir liste olarak okursanız, her zamanki dağılıma benziyorlar — bir Danimarka draması, bir Kore dönüşü, bir oyuncu kupası, bir belgesel, bir senaryo. Bunları bir cümle olarak okursanız, daha dar ve daha tuhaf bir şey söylüyorlar. Maggie Gyllenhaal‘ın jürisi, iki haftanın en iyi filmlerinden çok, merkezlerindeki eylemi ödüllendirdi: başka birine tanıklık etme işi ve bunu yapmanın bedeli. Woman Unknown, NAZA, hatta tartışmalı DAU — ortak çizgi tür ya da ulus değil. Bu, kimin bakılabileceği, kimin baktığı ve bu bakışın merceğin her iki tarafındaki insanlara neye mal olduğu konusundaki bir saplantıdır.

Jürinin ödüllendirmekten vazgeçemediği filmle başlayın. Woman Unknown Altın Aslan’ı aldı ve aynı nefeste Mathilde Arcel’e En İyi Kadın Oyuncu Volpi Kupası’nı verdi — festivalin en büyük iki ödülü, neredeyse hiçbir tahminin zirveye koymadığı bir filme. May el-Toukhy’nin draması, kurtuluşun ardından geçen günlerde Danimarka’da geçiyor ve konusu Marie, iç dünyası film tarafından izleyiciye teslim edilmeyi açıkça reddeden bir hizmetçi. Bu ret, asıl mesele. Bu, dünyanın açıklamakta ısrar ettiği ve iki saat boyunca açıklanmadan kalmasına izin verilen bir kadın hakkında bir film. Bir oyuncu-yönetmenin başkanlık ettiği bir jüri, her şeyi ortaya koyan bir performansı değil, geri çeken bir performansı ödüllendirdi. El-Toukhy, Gyllenhaal’a yarışmada kadın yönetmenler için eşit fırsat eksikliği hakkında konuştuğu için teşekkür etmek ve Aslan’ı genç kızına adamak için sahneyi kullandı. Filmin argümanı ile jürininki, bir gece için aynı cümleydi: bir kadını net bir şekilde görmek, onu tanımlama iznine sahip olmakla aynı şey değildir.

Jüri Özel Ödülü, ana yarışmadaki tek belgesel olan, Yuval Abraham ve Rachel Szor tarafından yönetilen ve anonimleştirilmiş ifadelerden derlenen NAZA‘ya gitti. Bu filmin dahil edilmesi zaten bir açıklamaydı — yarışma listeleri nadiren kurgu dışına yer açar — ve jürinin onu ödüllendirme kararı bu açıklamayı politikaya dönüştürdü. Woman Unknown hayali bir kadına bakmanın etiğiyle ilgiliyse, NAZA belgelenmiş gerçekliğe bakmanın etiği ve eylemin talep ettiği korumayla ilgilidir: anonimleştirme, güvenlik endişeleri, programa geç bir ekleme. Ödül bir konu için değil. Tanıklığı tehlikeli kılan koşullar altında tanıklık etme yöntemi için. Aslan’ın yanına yerleştirildiğinde, jürinin aynı fikri kurgu-belgesel ayrımının diğer tarafından vurguladığı şeklinde okunur. Her iki film de gerçek ya da hayali bir hayatı tüketmeden ekrana koymanın ne anlama geldiğini soruyor ve jüri her iki durumda da olumlu yanıt verdi.

Ve sonra kağıtta yerinde duramayan satır var. En İyi Yönetmen Altın Aslan’ı, seçkinin en çok tartışılan başlığı olan DAU için Ilya Khrzhanovsky’ye gitti — yöntemleri kendi galasında itirazlara yol açan, başrol oyuncusu orkestra şefi Teodor Currentzis’in bir hedef haline geldiği ve festival direktörü Alberto Barbera’nın kürsüden savunmak zorunda kaldığı bir proje. İki haftayı kimin nasıl bir imge yaratabileceğinin etiğini öne çıkararak geçiren bir jüri, yönetmenlik ödülünü tam da bunu yanlış yapmakla suçlanan filme ayırdı. Bunu iki şekilde okuyabilirsiniz ve ikisi de rahatsız edici. Ya çelişki bir kör noktadır — jürinin belirttiği değerler, masada gösterişli bir yönetmenlik işi olduğu anda dağılır — ya da kasıtlıdır, bir panel etik bir itirazın zanaat sorununu çözmesine izin vermeyi reddeder ve tartışmanın dışında değil içinde olması gerektiğinde ısrar eder. Ben ikincisine meylediyorum, çünkü endişeleri konusunda bu kadar net olan bir jüri, en göze çarpan seçimine kazara tökezlemez. Ama rahatsızlık içeriğin kendisidir. Venedik DAU sorununu çözmedi. Onu yükseltti ve tartışmaya bir kupa eklenmiş ikinci bir perde verdi.

Ayrıca jürinin yapmadığına da dikkat edin. Wild Horse Nine, Martin McDonagh‘ın filmi, festivalin en uzun alkışını aldı ve tek bir ödülle ayrıldı — John Malkovich‘in En İyi Erkek Oyuncu Volpi Kupası — salonun gürültüsünün talep ettiği Aslan değil. Possible Love, Lee Chang-dong‘un dönüşü ve bu yayın da dahil olmak üzere en iyi ödülünün konsensüs favorisi, bir adım aşağı kayarak Büyük Jüri Ödülü’ne kaldı. Vincent Lindon’un yaygın olarak öngörülen En İyi Erkek Oyuncu yolu, bunun yerine A Good Little Soldier için bir senaryo ödülüne dönüştü. Werner Herzog‘un birçok kişinin podyuma koyduğu Bucking Fastard filmi hiçbir şey almadan ayrıldı. Ticaret basınının kağıt üzerinde kötü bir yıl olarak yazdığı bir alan, neredeyse hiçbir tahminin öngörmediği bir palmarès üretti — genellikle sezonu değil ekranı izleyen bir jürinin imzası. Salonun hissettiği ile jürinin yaptığı arasındaki uçurum bir arıza değildi. Yöntemin ta kendisiydi: alkış, izleme anı hakkında bir karardır; bu ödüller, izlemenin ne için olduğu hakkında kararlardı.

Bunların hiçbiri hiç yoktan gelmiyor ve bu da neden önemli olduğunun bir parçası. Birkaç sezon boyunca büyük festivaller, bakma eylemini ekipmanlarından çok konu olarak ele alan filmlere doğru kayıyor — gözlemsel belgesel yarışmaya girdi, derli toplu arka plan hikayesini reddeden kurgu, “bakış”ı ve “dikkati” sanki türlermiş gibi öven ödül açıklamaları. 83. edisyonun yaptığı, bu kaymayı bir teze dönüştürmek ve zor başlığı bir yan bölüme sıkıştırmak yerine, gerçek ödülleri tepeden tırnağa bu teze bağlamak oldu. Kısıtlı bir Altın Aslan, uslu birinden daha cesur bir bahistir; Jüri Özel Ödülü’ndeki bir belgesel, paralel bir bölümdeki bir belgeselden daha sağlam bir taahhüttür. Venedik daha önce bu duruşla flört etti. Bu yıl onunla evlendi. Tanıklığa hayran olan bir festival ile tüm kararını onun etrafında örgütleyen bir festival arasındaki fark budur — ve palmarès’in bir çeşitlilikten çok bir argüman olarak okunmasının nedeni de budur.

Tüm bunlara karşı çıkmak adil. Jüriler manifestodan çok at pazarlığıdır ve bir tez bulmaya kararlı bir eleştirmen, neredeyse her auteur listesine bir tane iliştirebilir — “tanıklık etiği”, şimdiye kadar yapılmış çoğu ciddi filmi kapsayacak kadar esnektir. Belki Woman Unknown en çok oyu aldı, DAU en iyi yönetilen kareye sahipti ve yedi ödül boyunca okuduğum derli toplu cümle, kapalı bir odadaki bir dizi uzlaşmanın üzerine sonradan bindirilmiş bir kalıptır. Bu mümkün. Ama tesadüflerin hepsi tek bir yöne işaret ediyor — kısıtlı bir Aslan, bir ifade belgeseli, seçkinin en çok tartışılan imge üretme eylemi için bir yönetmenlik ödülü — ve bunları bize yüksek sesle ve defalarca neyi önemsediğini söyleyen bir jüri teslim etti.

Pist artık bu seçimlerin etrafında dönüyor. Woman Unknown Lido’dan Danimarka’nın ödül sezonundaki en olası temsilcisi ve Arcel sonbaharın keşfi olarak ayrılıyor; Lee Chang-dong, auteur dönüşleri için yapılmış bir sonbahara Büyük Jüri Ödülü ile giriyor; McDonagh’ın filmi, bir alkış ve bir Volpi’nin yaratabileceği ve bir Aslan’ın iyileştiremeyeceği ticari bir piste sahip. DAU daha ağır bir şey taşıyor — her dağıtımcının ve festivalin nasıl başa çıkacağına karar vermesi gereken çözülmemiş bir tartışmaya kaynaklanmış büyük bir ödül. Belgesel-yarışma sorusunun gelecek yıl daha fazla güçle geri gelmesini bekleyin ve NAZA‘nın kazandığını izleyen programcıların program hakkında biraz daha cesur olmasını bekleyin.

83. edisyondan çıkarılacak bir şey varsa, o da şudur: Venedik, iki haftayı etik zevkine sahip bir oyuncu-yönetmen jürisi olarak tanımlanarak geçirdi ve sonra bu tanımı palmarès haline getirdi. Ödüller gerçekten yedi filmle ilgili değil. Festivalin farklı açılardan sormaya devam ettiği tek bir soruyla ilgililer — ekrana koyduğumuz insanlara ne borçluyuz — ve soruyu temiz bir şekilde cevaplayamasa bile ödüllendirmeye istekli bir jüriyle. Gyllenhaal’ın panelinin yılı doğru okuyup okumadığı tartışması, içindeki her başlıktan daha uzun sürecek. Bu, yılı hiç okumadığının en kesin işaretidir.

Etiketler: cinema-en1, Venice Film Festival, 2026, Maggie Gyllenhaal, May El-Toukhy, Woman Unknown, analiz